среда, 10 сентября 2008 г.

Шовинизм Через Возвращение Находок

Нашёл ответ р. Кушнира о разнице в законе о возвращении потерянных обьектов евреям и неевреям. На уровне концепций - ничего нового, но есть хорошо иллюстрирующий мдею пример.

Так же, после изучения 2й главы трактата Бава Меция Вавилонского Талмуда, где обсуждаются законы возвращения находок, у меня осталось чёткое впечатление, что в обществе, где у неевреев принято возвращать находки, у нас есть обязанность возвращать находки неевреям. Это следует и из слов р. Кушнира, но мне странно, почему он не написал об этом открыто...

3 комментария:

Sasha комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
Sasha комментирует...

Пример совершенно несуразный, и не имеет к вопросу почти никакого отношения. Пожалуй следуший пример более адекватно представляет общее понятие еврейского закона:

Предположим, Вы и ещё несколько Ваших знакомых договорились между собой о следушем: если кто-то из вас идет по улице и видит что там насилуют жену одного из других членов вашего клуба, то вы обязаны заступится за женщину. Теперь представьте, что одну молодую девушку, которая не относится к этому кругу друзей, насилует на улице какой-то пьяный мужик. Заступитесь? Нет! Ее муж не заключал с вами союз взаимопомощи!

Гениально. Покамись согласен с автором вопроса...

Dmitry Kreslavskiy комментирует...

Наконец-то нашлось время ответить. Сашин пример, как мне кажется, не соответствует оригинальным параметрам обсуждаемого вопроса, как минимум в следующих вещах.

(1) В еврейской законодательной системе, законы связанные с материальным ущербом и законы связанные с преступлениями против самого человека (ущерб или опасность жизни или здоровью человека) представляют собой разные классы. В частности это значит, что если у человека в определённых обстоятельствах есть некоторые обязанности в одной из этих сфер, то из этого невозможно заключить будут ли у человека аналогичные обязанности в другой сфере при похожих обстоятельствах: возможно, - да, а возможно, - нет.

Соответственно, пример с женщиной никак не соотносится с примером с деньгами. Пример же рава Кушнира, с другой стороны, не меняет общую область закона, поэтому хотя бы в этом параметре, ситуации будут сходные.

(2) Можно попробовать увидеть другую аналогию в примере с женщиной, а именно некую аппеляцию к общечеловеческим ценностям. Но и тут, однако, аналогия вызывает сомнения. В случае с женщиной, относительные потери в случае вмешательства с моей стороны (скажем, поломанные рёбра), несовместимы с потерями в случае невмешательства (угроза жизни, или, как минимум, тяжёлая психическая травма). В исходной ситуации, однако, потери с обеих сторон вполне сравнимы: или потерявший не получает назад уже потерянные деньги, или я, чтобы вернуть их ему, должен тратить на это свои деньги, время и силы.

Пойдём дальше. Посмотрим, что будет в случае с женщиной, если уравнять ставки. Скажем, положим, что во время изнасилования, мерзавец держит в руках нож. Теперь, сильно возрастает вероятность того, что я не уйду отсюда целым. Теперь, вопрос несколько другой окраски: рисковать жизнью или здоровьем ради спасения жизни или здоровья этой женщины, или нет? Языком Талмуда, «кто сказал, что её кровь краснее моей»?

(Заметим в скобках, что вопрос есть ли у человека право рискнуть в такой ситуации тоже очень интересен. Но в любом случае, сделать это его обязанностью с точки зрения Талмуда, как мне кажется, не очень логично.)

Другими словами, когда мои потери совместимы с возможным приобретением второй стороны, не совсем очевидно, что у меня есть обязанности по отношению ко второй стороне. Таким образом, обязанность возращать потерянные обьекты, - это массивный хидуш (далеко не очевидная идея). Своеобразная «компенсация» в этом смысле и есть уверенность, что мне вернут мой обьект. Как уже было сказано, если есть основания утверждать это про окружающих неевреев (хотя у них нет такой обязанности), то еврей должен возвращать находку и им. Но в обратном случае, кто сказал что его деньги важнее моих? Опять же, в примере рава, это обстоятельство ключевое.

(3) И ещё один параметр, отличающий эти примеры. В случае с женщиной, человек совершает преступление, и, вероятно, у меня есть обязанность не дать ему это преступление совершить. Например, убить насильника, если женщина замужняя. В примере с заёмом же, таких внешних обстоятельств нет.

Как мне кажется, из предыдущего вытекает, что пример с женщиной не соответствует случаю, рассматриваему в вопросе рава Кушнира. С другой стороны, я не вижу никаких причин считать его пример неадекватным...